Парадигмальный характер научной деятельности

Парадигмальный характер научной деятельности, подчиненность ее более или менее строгим нормам, образцам уже общеприэнана. Однако оказывается, что не только в самой науке следуют образцам. Если рассмотрим такую сферу научной рефлексии, как обсувде - ние проблемы предмета конкретных наук, то обнаружим, что и там действуют по определенньм канонам. В частности, везде указывают объект науки, ее средства и методы, место среди других наук, иногда - характер результатов науки. Такой способ описания предмета конкретных наук сложился в рефлексии стихийно, но, вероятно, именно стихийный характер этих представлений и определил их очень сильную живучесть, придал им статус непререкаемости. Так же как в период нормальной науки последняя "не заменяет" того, что не укладывается в рамки парадигмы, и рефлексия упорно пытается определить предметы наук нового типа, например, методических, в рамках традиционных представлений. Если традиционные науки изучают объект и указание объекта и программы его изучения - основное в характеристике их предмета, то методические науки занимаются разработкой методов, вопрос же об их объекте оказывается проблематичным. Как правило, не удается удовлетворитзльно определить юс объект, ибо объекта в традиционном смысле они не имеют. Так, Г. К.Штер считай, что, "если бы статистика была наукой, именно наукой о массовых явлениях социального мира и их причинной связи, то "теория" этой науки, конечно, должна была бы заключаться в теоретическом изложег нии результатов статистических наблюдений, в анализе установленных массовых социальных явлений”На самом же деле, говорит Г. К.Штер, так называемая теория статистики содержит в себе лишь свод правил производства статистических. наблюдений и сводки юс результатов.